• 站内搜索:
您当前位置:首页 > 曝光台 > 政府采购供应商投诉处理决定书
政府采购供应商投诉处理决定书

[来源: 更新时间:2013-03-26]

政府采购供应商投诉处理决定书

编号:【2012】1

一、投诉人、被投诉人基本情况:

投诉人:贵州天骄高技术有限责任公司

地址:贵阳市延安东路40号贵州科学院五楼

法人代表人:张岚        

电话:0851-6834318    

      13809468548

邮编:550002

被投诉人:安顺中兴招标采购有限公司

地址:安顺市东郊路(老印刷厂内)

法定代表人:吴玉菊

电话:0853-3625998    

邮编:561000

二、投诉受理情况:

贵州天骄高技术有限责任公司(以下简称投诉人)在参加被投诉人安顺中兴招标采购有限公司(以下简称被投诉人)组织的 “LED太阳能路灯”(项目编号:ASZX -2012-LG003)政府采购项目招投标活动中,因对评标结果不服,于2012年9月4日向我机关提出投诉。本机关根据《中华人民共和国政府采购法》、《政府采购供应商投诉处理办法》(财政部令第20号)等法律、法规的规定,对投诉人提出的投诉依法进行了受理。现已审查结束。

三、投诉人的投诉事项及请求:

(一)、投诉人

投诉人投诉事项:2012年8月15日镇宁布依族苗族自治县农村综合改革领导小组委托安顺中兴招标采购有限公司组织 “LED太阳能路灯”政府采购项目招投标。投诉人在2012年8月15日参加了被投诉人--安顺中兴招标采购有限公司组织ASZX -2012-LG003项目招标活动中,因对被投诉人公布的招标结果不服,先后于2012年8月15日和2012年8月24日两次向投诉人提出书面质疑,后对质疑答复不满,向本机关提出投诉。投诉人称:采购代理机构的评审违背《安顺市市级政府采购工作操作规程》第十四条第4点规定:评标时,未综合考虑以下因素:(1)投标价格(最重要的因素)、(2)质量,主要指投标货物(服务)的质量保证、(3)售后服务水平(4)综合性原则。违背了公平、公正、公开的原则。

故投诉人请求:同级财政部门按照政府招投标的相关法律、法规予以取证调查给以其公平合理的裁决

(二)、被投诉人

被投诉人2012年8月17日收到投诉人第一次质疑函后,于2012年8月21日作出书面答复称:为了对供应商所质疑事项给出公平、公正的答复,决定于2012年8月23日下午15点30分,邀请当日评标专家及在安顺市政府采购专家库中再随机抽取两位相关专家共5人组成评审小组,在纪检监察部门的监督下,对质疑事项进行复核。2012年8月23日复核工作如期进行,复核结果投诉人综合得分92.85分,第一中标人综合得分93.68分。针对投诉人的二次质疑,被投诉人也于2012年8月26日以书面形式作出了答复。

被投诉人认为:其在组织的本项目招标活动的评审结果是公正、公平、有效。

四、调查及处理决定:

本机关根据投诉所述进行审查:被投诉人受采购方委托代理本次“LED太阳能路灯”(项目编号:ASZX -2012-LG003)政府采购项目的招投标活动,组织编写的招标文件于2012年7月16日经专家论证后,在中国贵州政府采购网、安顺市人民政府网等媒体上发布了招标公告,并将招标物品的相关要求在招标文件中载明赋予所有拟参加投标活动的供应商。在2012年8月15日按规定组织了开标。

对于投诉人提出的投诉,经审查:

(一)关于投标价格问题

投诉人声称:“本公司报价为64.796万元,第一中标人报价为73.9万元(最终报价73万元),超过第二中标人9.104万元(实际8.204万元),价差幅度达到14.1%(实际12.7%)对这样高的价差幅度不予考虑,是不符合政府采购的原则和精神的,也是不公平的”。本机关通过查阅招标文件及开标资料后认为:被投诉人在招标文件中已明确告知各投标人本次投标“以综合得分高低顺序和审查结果确定中标人”及“价格是评标的重要因素之一,但最低报价不是招标的唯一依据”,投诉人也在其投标文件中作出了响应。各评委在评标时已根据评分办法公正给出各投标人投标报价的相应分值,故不存在不予考虑价差幅度的问题。投诉人所提出的投诉理由不能成立,不予支持。

(二)关于质量问题

投诉人提出“我公司根据招标文件要求,提供了6件样品小样且质量优于第一中标人,证明文件满足标书要求,不应扣分。而第一中标人只提供了4件样品小样,不完整,应该扣分”。本机关根据投述人所述,查阅本项目中的评审及复核资料后认为:产品质量保障分值的给定,各位评审专家是按照各投标人提供的样品数量、质量,各投标人产品的技术参数,产品的授权及检验报告等为标准进行了相应的评分。评标资料也显示第一中标人候选人因为提供的样品小样不完整而被扣分的实际。因此,投诉人提出的该项投诉理由不予支持。

(三)关于售后服务水平

投诉人提出“该公司在标书中提供有效业绩为2个,应该得到加分2分。第一中标人的业绩在公开招标渠道中没有查询到,评给其业绩分是不公正的”。本机关根据投述人所述,查阅本项目中的评审资料及投标资料后认为:投诉人的2个有效业绩已得到确认,业绩分值也已根据评分办法得到确认。而第一中标人在投标资料中提供了6份合同证明其有效业绩,各评委据此给予其相应分数是符合评标要求的。因此,投诉人提出的该项投诉理由不予支持。

(三)关于综合性原则

投诉人声称“该公司投标产品明显的高、技术服务至少同等、信誉业绩好,价格比第一中标人低价差幅度达到14.1%却没有中标,说明代理机构的评审违背了综合性评价的原则精神”。本机关经过调查认为:本项目的评审专家主要从投标产品技术参数、产品质量保障、安装指导分案、产品报价、信誉及业绩、供货周期、付款方式、售后服务及投标文件质量等几个方面进行综合评审。各供应商最终得分为专家评审得分取均值。故投诉人所称“价格比第一中标人低价差幅度达到14.1%”只能作为评审专家考察的一个方面,且投诉人声称“投标产品明显的高、信誉业绩好”也没有充分有效的证据材料。按《政府采购货物和服务招标投标管理办法》(财政部第18号令)第五十二条规定,本机关认为:评审小组按照《招标资料》要求,对第一中标侯选人评定过程是有效的。因此,投诉人提出的该项投诉理由不予支持。

上述事实,有被投诉人制定的《招标资料》《质疑调查材料》,投诉人、中标人的《投标文件》、评审小组制作的《评标报告》等证明材料予以佐证。

鉴于以上原因,根据《政府采购法》、《政府采购供应商投诉处理办法》和《政府采购货物和服务招标投标管理办法》等的有关条款依据规定,现决定:驳回投诉人的投诉请求。

投诉人如不服本次处理决定,可自收到本处理决定书之日起60日内向镇宁自治县人民政府或本投诉处理机关的上一级财政部门申请行政复议,也可自收到本处理决定书之日起三个月内向贵州省镇宁县人民法院提起行政诉讼。

 

 

镇宁自治县财政局

2012年9月19日